Within the context of obligations arising from civil liability, there is a debate as to whether the plaintiff has the right to claim the profits gained by the infringer through the tort. The question can be approached from the perspective of private law by starting with a few premises. First, it is necessary to separate the infringer’s profit from the quantification of economic and noneconomic damages suffered by the plaintiff (except where the law provides otherwise). Second, it is necessary to frame the private law remedy concerning such profits in the logic of restitution, thus drawing a firm boundary to punitive measures (which, for private law, are exceptional). For these reasons, recovery of profits has, by its very nature, a limited scope and cannot serve in every case of profitable wrongs. This explains the choice of European law to give importance to the financial benefits of the infringer in the public enforcement of consumer and personal data protection. Finally, where, as in Italy, there is a lack of a remedy in general private law that targets the infringer’s profit, but there is a remedy that accomplishes this purpose in special private law, it is possible to discuss its extension by analogy.
Résumé: En matière de responsabilité civile, se pose la question de savoir si la victime d’un fait illicite peut se voir attribuer le profit qu’en retire l’auteur de l’infraction. La réponse à cette question s’appuie sur deux éléments. En premier lieu, d’un point de vue conceptuel, il est nécessaire de distinguer le profit obtenu par l’auteur de l’infraction de l’évaluation des dommages matériels et moraux subis par la partie lésée (à moins que la loi n’en dispose autrement). En second lieu, un remède de droit privé ayant pour objet de tels profits doit s’inscrire dans une logique restitutoire, traçant ainsi une frontière claire avec les mesures punitives (lesquelles sont exceptionnelles en droit privé). Par conséquent, l’attribution du profit illicite à la victime a, par nature, un champ d’application limité et ne peut être appliquée dans tous les cas de faits illicites lucratifs. Cela explique le choix du droit européen consistant à tenir compte des bénéfices économiques de l’auteur de l’infraction en matière de public enforcement destiné à protéger les consommateurs ou les données à caractère personnel. Enfin, lorsque, comme en Italie, il n’existe pas dans le droit privé général un remède permettant la restitution du profit obtenu par l’auteur de l’infraction, mais, qu’un tel outil existe au sein d’un corps de règles spéciales, la question se pose d’étendre par analogie la règle spéciale.
Zusammenfassung: Im Rahmen der Verpflichtungen der zivilrechtlichen Haftung wird darüber diskutiert, ob der Geschädigte das Recht hat, den vom Verletzer erzielten Gewinn zu fordern. Die Frage kann aus der Perspektive des Privatrechts angegangen werden, wenn man von bestimmten Voraussetzungen ausgeht. Zuerst muss der Verletzergewinn von der Bemessung des materiellen und immateriellen Schadensersatzes abgegrenzt werden (sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht). Zweitens muss der privatrechtliche Rechtsbehelf, der den Gewinn des Rechtsverletzers zum Gegenstand hat, in die Logik der „Restitution“ eingebettet werden, wodurch eine klare Grenze gegenüber dem Ziel der Bestrafung des Rechtsverletzers gezogen werden kann (die im Privatrecht eine Ausnahme bleiben muss). Daher ist der Anwendungsbereich der Gewinnherausgabe begrenzt, die in allen Fällen von lukrativen Delikten nicht eingesetzt werden kann. Daraus erklärt sich die Entscheidung des europäischen Gesetzgebers, die vom Verletzer aufgrund des Verstoßes erlangte finanzielle Vorteile im Zusammenhang mit dem public enforcement des Verbraucher- und Datenschutzes zu berücksichtigen. In Rechtsordnungen wie Italien, in denen ein allgemeine zivilrechtliche Gewinnherausgabe nicht vorgesehen ist, ist eine Ausdehnung durch Analogie des Rechtsbehelfes fragwürdig, der diesem Zweck im besonderen Privatrecht dient.
Resumen: En el marco de las obligaciones derivadas de la responsabilidad extracontractual se discute si el perjudicado tiene derecho a reclamar las ganancias obtenidas por el infractor mediante el ilícito civil. La cuestión puede abordarse, desde la perspectiva del Derecho privado, partiendo de determinadas premisas. En primer lugar, es necesario separar el beneficio del infractor de la cuantificación de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales sufridos por el perjudicado (salvo que la ley disponga otra cosa). En segundo lugar, el remedio de Derecho privado relativo al beneficio del infractor debe inscribirse en la lógica de la ‘restitución’, que permite trazar una frontera clara respecto a las medidas punitivas (que, en el derecho privado, deben seguir siendo un objetivo excepcional). Por estas razones, la restitución de los beneficios tiene, por su propia naturaleza, un alcance limitado y no puede ser aplicada a todos los casos de ilícitos lucrativos. Esto explica la opción del Derecho europeo de dar importancia a los beneficios económicos del infractor en la aplicación de normas públicas de protección de los consumidores y de datos personales. Por último, cuando, como en Italia, no existe en el Derecho privado general un remedio que tenga como objetivo la recuperación del lucro obtenido por el infractor, pero sí existe un remedio que logra este objetivo en el Derecho privado especial, es posible discutir su extensión mediante la aplicación analógica.